פסק-דין בתיק ת"ק 6328-06-12

1.         בתביעה זו, מייחס התובע לנתבעת הפרת הסכם ועבירה על חוק הגנת הצרכן, בכך שפעלה בעורמה, תוך נקיטת שירות פסולות ובחוסר תום לב ותוך הצגת מצג שווא  ולאור הטענות העיקריות המועלות להלן, מבקש התובע לחייב הנתבעת לשלם לו פיצוי כספי בסך של
7,618 ש"ח, הכולל בחובו:

פיצוי על טרחה לצורך טיפול בתביעה זו, כולל עוגמת נפש בסך של 3,500 ש"ח, החזרי חיובים בסכום משוער של 16 ש"ח על חיוב החבילה היחסי של הקו ו/או המנוי שאמור היה להיות מנותק, עבור הוצאות לצורך טיפול בתביעה זו הכולל ימי עבודה, זמן וטלפונים בסך של 1,000 ש"ח, עבור החזרים על הוצאות שכר טרחה בסך של 1,102 ש"ח.

            ואלו הן טענות התובע כנגד הנתבעת, המצדיקות - לדעתו- הענקת הסעד הכספי המבוקש:

            א.         התובע הינו לקוח של הנתבעת ולו מספר מינויים. ביום 16.5.12 התבקשה הנתבעת על ידי התובע בשיחה טלפונית- לנתקו מאחד המנויים, שמספרו 050-9747772 מנוי ללא התחייבות וללא עלות והנתבעת הציגה בפניו מצג שווא והתחייבה לנתקן הקו לכל המאוחר עד שלושה ימי עסקים, אך בפועל המשיך לפעול - למרות שחוק הגנת הצרכן מחייב את הנתבעת לנתק המנוי לא יאוחר משלושה ימים לכל היותר.

ב.         א)        כתוצאה ממצג השווא ומהסחבת אותה גרמה הנתבעת נגרמו לתובע הוצאות ועגמת נפש, מהתעסקות ממושכת וטורדנית.

בדיקת התובע לאחר 3 הימים הנ"ל העלתה, שהקו לא נותק ולאור זאת, פנה התובע מיידית אל הנתבעת וביקש שוב לנתק את הקו הנ"ל. התובע הועבר מנציג לנציג והובטח לו שהקו ינותק.

יחד עם פניות אלה, פנה התובע גם למדור פניות הציבור של הנתבעת ודרש לנתקו לאלתר.

בעקבות כך, התקשר אחראי שירות לקוחות אל התובע והבטיח, שטענות התובע צודקות והוא יטפל באופן אישי לניתוק הקו הנ"ל.

                        ב)         גם הבטחת האחראי על שירות לקוחות לא מולאה, שכן הקו עדיין לא נותק ולכן, פנה שוב התובע אל שירות הלקוחות ושוב ביקש לנתק את הקו,
אך לשווא. בנוסף לפניה זו, אף פנה התובע בשתי פניות בדואר אלקטרוני למדור פניות הציבור, תוך ציון השתלשלות העניינים ועוגמת הנפש שנגרמה לו.

                        ג)         מאחר ועד יום 24.5.12 עדיין לא נותק הקו - למרות ההבטחות הרבות של נציגי השירות לנתק הקו ולאחר שהנתבעת המשיכה לגבות כספים על קו שהתובע ביקש לבטל, המשיך התובע והתקשר אל נציג שירות אחר ובנוסף שלח גם הפעם הודעות בדואר אלקטרוני בנדון וכך פנה התובע שוב ביום 28.5.12 והודיע שהמנוי עדיין פעיל ושוב ביקש לנתקו.

            ג.          התובע ביקש להדגיש, שלצורך ניתוק הקו הקדיש מזמנו על חשבון זמן עבודתו וזמן חיק המשפחה בכדי לסיים את הליך הניתוק, שהיה אמור להיות פשוט וקצר ובמקום לנתק על פי בקשה ראשונה, המשיכו נציגי הנתבעת לעשות ככל העולה על רוחם עד שבסופו של יום הקו נותק.

2.         א.         א)        הנתבעת מאשרת את טענת התובע, שהוא אכן פנה ביום 16.5.12 למוקד טלפוני של הנתבעת וביקש לנתק את המנוי הנ"ל.

הנתבעת מבקשת בכתב ההגנה לדחות את תביעת התובע, ברם אין להבין כיצד מתיישבת בקשה זו עם הודאת הנתבעת, שמפאת טעות אנוש של נציגת הנתבעת שטיפלה בתובע לא נותק המנוי במועד אלא נותק תוך 8 ימי עסקים במקום 3 ימי עסקים כנדרש.

גם מר עוקשי ניר, נציג הנתבעת (להלן:"מר עוקשי") מודה בבית המשפט שאכן הייתה טעות של נציגה ובמקום לבטל תוך 3 ימים נעשה הביטול לאחר 8 ימים, אך לטענתו טעות זו נעשתה בתום לב מבלי לנסות לגרום נזק לתובע. (עמ' 1 לפ',ש' 25- 26).

                        ב)         כבר בשלב זה, אני קובע, שאין מקום לדחות את התביעה, משום שטעות זו של הנתבעת באיחור הניתוק, גרמה לתובע פניות רבות הן בעל פה והן בכתב (ראה פניותיו בכתב אשר צורפו לכתב התביעה ופניותיו בטלפון במסמך שהוגש לבית המשפט וסומן ת/1) ואין ספק, שעבור טעות אשר גורמת ללקוח טרחה, בזבוז זמן וכתוצאה מכך גם עוגמת נפש - יש לפצות את התובע.

ב.         א)        עוד מודה הנתבעת, שבאותה תקופה - בה טרם נותק התובע, למרות בקשתו, חויב התובע בסכום - גם אם לטענת הנתבעת מדובר בסכום זניח.